|
||||
风景名胜被大肆开发谁在为富人造“后花园”?
近日,关于北京香山就要成为富人的“后花园”的报道,再一次引起了人们的关注。而有关报道更是指出近一个时期以来这种开发的严重性:地产开发商早已在北京香山肆意涂鸦,这仅仅只是中国众多名山被以别墅为代表的房地产大肆吞噬的一个缩影。
看到这样的报道,人们首先产生的反应,恐怕还是对一些暴发户的厌恶。他们凭借着手中大把的钞票,在风景名胜区大肆圈地,兴建豪宅,破坏了自然的地貌景观,将本该是公共资源的风景名胜,变成了自家的私产。
这样的判断,乍一看很有理。但是,如果用这样的“理由”去声讨富人、去向富人要回那些本该属于“人民”的风景名胜,显然是混淆了问题的实质。
因为一个很明显的情况是,并不是富人在那里盖房子,而是有人在那里为富人盖房子。
也许有人要说,正因为富人有这样的需求,所以才产生了这样的供给。这话是不错的,完全符合经济学的原理。但是,经济学的“贫困”也正在这里。因为并不是所有的需求都是正当的,同时,也并不是所有的供给都是合理的。
抛开富人想把一些风景名胜区变为自家的“后花园”不说,因为这样的对比太容易使人的判断带有偏激的主观色彩。我们同时还知道,前一阵子,许多地方出现过所谓的“出让”或“买断”一些知名的风景名胜区的事情。尽管说法各异,但有一点是共同的,那就是都想搞“开发”,都要大兴土木。
退一步讲,就算这些“开发”不会改变这些风景名胜区的自然地理特征,那么,“出让”或“买断”风景名胜区的做法,在程序上合理吗?
在我国,大家都知道,土地是“国有”的。这些“国有”的土地,从根本上讲,是属于“人民”的。而“有关部门”和当地政府,只不过是“代表”人民行使对这些土地的管理和使用。如果承认这样的解释,那么,“有关部门”和当地政府,在进行“出让”或“买断”时,最起码也要向“人民”打个招呼。可是,我们并没有看到任何一个“有关部门”事先向“人民”打过招呼;即便有过,也大多是“你们民主我来集中”。不然,为何在那么多不同意见争得不可开交时,“有关部门”和当地政府早就“决心”已定了?
同时,这种开发,就如同在香山大造富人“后花园”一样,其利益的着眼点,根本不是面向大众。就算那些号称开发风景名胜区搞旅游是为了服务于大众的企业和“有关部门”,往好里说,也不过是“主观为自己,客观为他人”,根本不可能是倒过来。因为经济学早就告诉我们,寻求利益最大化,是一切资本的本性,经济人的本性。只要是市场经济,这个规律就不可能改变。
这也就带来了另一个问题,既然这些开发的直接目的是寻求个人利益最大化,但占用的却是公众的资源,那么,他们是如何对公众进行补偿的呢?
也许这才是问题的实质。迄今为止,在这些开发项目中,我们还没有看到一个对于公众进行补偿的说法。而通常国外的做法是,兴建高级住宅区或在风景名胜区搞开发,必须付出多出几倍的资金来获取土地,同时政府收取高额的税赋,多出来的这部分收入,用以促进贫困人口的住宅建设或者为其建立相应的公共设施。
如果根本就没有这种补偿,那么,说一些人巧取豪夺公众的资源就没有什么不可以。即便是这些土地的“出让”或“买断”是经过了有关部门或政府的批准,那也不过就是说,这些有关部门或政府参与或认可了巧取豪夺。
另外,还有一个需要引起人们注意的问题是,在这些开发中,“有关部门”和一些地方政府的职责发生了实质的变化。他们已经从公共资产的代表者、管理者、监督者,变成了投资者。也就是说,不仅其行为是“企业行为”,而且其本身也已经成了“企业”。
这种“政企不分”才是问题的根本。正是这种变化了的身份使得许多风景名胜区成了富人的“后花园”。当一个公共资产的代表者、管理者、监督者变成了经济利益格局中的博弈者时,经济学就不“贫困”了,它明明白白地告诉我们,利益博弈者,是不会“为人民”管好“后花园”的。