当西安市政府出台对房地产的救市政策时,许多的批评者在指责政府用纳税人的钱在补贴购房人是一种不公平,用纳税人的钱来就房市更是一种不应该的错误。财金(2008)107号文件是财政部《原料奶收购贷款中央财政贴息管理办法》的通知,在用纳税人的钱对奶制品生产厂用于收购原料奶实施贴息的救市政策文件,虽然上述的补贴是给了奶制品生产厂,但实质是在帮助减少奶农的损失、保护奶农的利益、恢复奶农的信心、稳定奶牛存栏、促进奶业的健康发展。用了纳税人的钱是为了大局的稳定并最终增加纳税人的钱、减少对纳税人再造成的损失。这两种政策的救市都是用纳税人的钱来平衡市场的发展与各方的经济利益,同样都是救市,但却得到不同的评价。同样的事情,可以在继续类比到其他的公共政策。同样都花的是纳税人的钱,补贴的是不同的对象或群体,是否也同样存在着各种的不公平呢?如北京公共交通的补贴,包括地铁和公交,又有多少是财政补贴给了并非为北京提供财政收入的人呢?就像低油价、低电价大量补贴的出口低价产品又有多少补贴给了外国人呢?这些纳税人的钱并非平均的分配和补贴给了每一个应有权享受财政补贴的人,甚至也并没有补贴给最需要政府给以帮助和补贴的人。也有人说政府的财政补贴给予的是一种可以公平享受的权利,是否去享受是个人的选择,比如公共交通的补贴对每一个乘坐的人来说都给以一样的补贴,有的人会多享受,也有的人可能从来都没享受或无法享受,如相当一部分残疾人或病人,他们就很少或没有享受这种公共交通的补贴。那么政府给以购房人税收减免的补贴难道就不是一种权利了吗?不是对所有人都打开了享受的大门的政策吗?也有人会攻击说中国大多数家庭够不起房,所以这种政策是不好的政策,那么就如同残疾人和病人很少有机会享受公共交通的补贴不就成了同一类问题了吗?到目前为止,国家质检局尚没有正式公布问题奶粉中的三氯氰胺是在哪一个环节中掺入的,也未正式公布是在工厂的加工中的责任源头,还是在奶粉收购中的责任源头,或是奶农饲养中的责任源头。至今司法也未宣布最有依据的掺入发源环节,但出厂的责任是工厂的这一点是确定的,可补贴也是给了工厂、补贴也给了并未证明源头环节的其他供给方。为什么对已查清或尚未查清责任的各方给以补贴,反而成了合理而不受社会指责的行为了呢?这些补贴不是来自纳税人的钱吗?为什么能对奶粉的生产补贴就不能对房地产中的生产与消费补贴呢?对一件事物人们总会从个人的好恶角度出发去评价,但对事物的判断并非仅凭一个人的好恶感而决定的,总会有一个基本的法理或者道德评价的底线,有一个相对一致的标准,否则就会公说公有理、婆说婆有理了。遗憾的是这个世界中虽然有些真理存在、有标准存在,但社会的评价却从来不是按真理或标准做出了正确反映的,而是由舆论与更多人的好恶为主体导向的,或说是以当季的“权威”为标准的,就像教会可以判定某个人的死刑。“尽管事实证明地球是圆的”就像乌合之众的暴民可以“火烧西班牙的中国鞋城”等等。因此对美国政府7000亿美元的救市也会有多种不同的评价与看法,但历史最终会证明,中国的楼市与世界的楼市一样,决定着经济的走向,不管人们的好恶与评价如何,都不可能排除这种经济的影响。拯救国家的经济时是不能简单的凭借民众的好恶作为依据,而要判断这种拯救政策对实体经济的影响。尽管奶粉伤害的是儿童,但绝收奶粉伤害的则是大量的奶农,并导致中国经济的伤害。楼市大约也是同理,楼市的损失将不仅影响到开发商,也会影响到购房人、持有人、金融体系以及整个中国经济。