记者多部门调查：村民没有上访

　　荣安方面给出的“竞得土地所在村村民上访等原因，导致土地合同未能按约定的进度执行”退地理由将庙堰村和吴陆周村的村民推到风口浪尖。

　　记者走访了鄞州区信访局，该局接访科谢姓负责人在调阅了信访记录后，肯定地告诉记者没有涉及鄞州新城区庙堰-4号地的信访。

　　该谢姓负责人表示，上访一般都是逐级的，她认为街道对这方面的情况会掌握得更详细。

　　对于庙堰-4号地村民涉及信访一事，地块所在地钟公庙街道也给予了澄清。该街道城建负责人称，阻挠开发商施工进场的情况有存在，不过上访的情况却没有。

　　作为当事人之一的庙堰村村长陈国龙坚决表示，村民从来没有去上访过，“(如果)上访就有记录的。”

　　对于政府称村民三次阻挠施工的说法，陈国龙道出了其中的原委：土地早就被征走了，不过地上农作物却没有补偿到位，所以他们才不让开发商进场施工。后来在街道协调下，已经解决了此事。

　　庙堰村村支书仲国新也给出了与陈国龙相同的说法。他表示，在农作物没有补偿到位的情况下施工方要进场，所以才会发生冲突。“冲突与作物赔偿有关，与政府土地拍卖价格高低没有关系”。仲国新说。

　　仲国新听说荣安地产为了达到退地的目的，“归罪”于村民上访，他显得非常激动。他表示，这是在抹黑当地村民，荣安必须要给村民一个说法。

　　合同中没有相关退地条款

　　宁波市国土局鄞州分局副局长郑琦告诉记者，当初开发商给国土部门的解约理由是：因为第三方的原因无法开工建设，造成损失。

　　据了解，双方签订的土地出让的格式合同中，并没有因第三方原因可以解除合同的条款。据郑琦所说，国土部门与荣安地产解除合同的依据是鄞州区人民法院给出的《关于鄞州新城区庙堰-4地块土地出让合同能否解除及相关问题的法律意见书》，他们是采用了法院的法律意见。

　　不过，一位从业多年的律师告诉记者，法院一般只会出具判决书和裁定书二种文书，从没听过法院有法律意见书。

　　据了解，2011年鄞州区供地1万余亩，2012年的供地计划也在1万亩左右。在当前房地产形势不景气的情况下，荣安的成功退地是否会在鄞州及至更大范围造成连锁反应？

　　对此，郑琦表示，作为国土部门也不希望看到这种情况的发生。他称，自2010年到任以来，解除合同还是第一次。

　　有媒体报道称，荣安退掉宁波市鄞州新城区庙堰-4号地不排除因为资金压力。据了解，荣安10年前拍下的一块位于宁波海曙蓝天路附近的地至今也没有开发，也没有消息说其要退掉这块地。

　　不过，多方表示村民没有上访，而荣安为什么要以村民上访为理由进行公告，是否属于虚假公告？预约采访荣安地产，截至记者发稿，未收到任何回复。

　　此外，政府部门在此次退地过程中扮演了什么样的角色，整个过程是否有不妥的地方？

　　中新网将继续关注此事进展。(完)