|
||||
从目前以及未来的市场供应看,2006年楼市中最火的产品可能就要数小户型房了。受利益驱动,今年上市的很多项目都已确定走小户型路线,一些目前已经开盘的项目也正在根据市场反应纷纷调整户型设计,向小户型看齐。一时之间,小户型产品风起云涌,一跃就将自己置身于天津楼市的风口浪尖上了。这不禁令人生出疑问,在纯粹市场化运作之下,当前形成这样的城市居住主流户型是否合理?从历史人文、社会科学、建筑文化的角度考虑,对于一个国际化大都市住宅建设的发展轨迹来说,它是否是最适宜的?
有句话叫“人以类聚、物以群分”。从居住角度讲,人以类聚的“聚”字并非能够以个人好恶而随心所欲,如何聚、跟谁聚其实都有一个潜在的准入门槛在那制约着,这个门槛就是购买力。购买力高者,自然可以住豪宅,而购买力低者,则只能去消费小户型。这样一来,不禁让人再次联想到一个永远站在业界舆论争议最焦点位置上的人——任志强。最近这个人又一次不甘寂寞激起众怒,原因是他又一次在公开场合发表如下不恰当言论:现在出现“穷人区”和“富人区”是很正常的,就像让一部分人先富起来一样,也要让一部分人先住进“富人区”,以后才能都变成“富人区”。眼下,我们暂且不论任志强这种言论的正误,我认为至少有一点值得肯定,他为业界、或者说是为所有的发展中城市提出了一个值得思考的问题:一个城市究竟应该形成怎样的一种居住格局?
作为一个发展中城市,其最大的优势就在于前面有很多成功或失败的经验教训可以借鉴。事实上,在我国一些大城市中,市中心住高收入者,低收入者向郊区迁移的现象正在发生。比如北京市国土资源管理局就曾表示,东、西、北四环路以内和南三环路及其延长线与四环交界以内,将限建经济适用房项目。也就是说,经济适用房要建到四环甚至五环以外。对此,有人说这是要把低收入者赶出城市中心。有经济学家分析,这种居住模式的问题在于,如果一些没有正式工作或失业下岗的贫困阶层居民能够住在市区,他们就可以凭借闹市区人流量高的特点,做点小生意生存下来,而如果搬到郊区,这样的谋生手段就丧失了。而且,当大量的普通市民迁到郊区后,由于他们还要在市区或者市中心上班,因此不但会加大他们本身的生活成本,而且还会造成如交通拥堵、市政环境恶化等一系列的问题。另外,由于贫富生活信息的不断交流还有可能导致贫富之间的情绪对立,进而引发很多社会问题。
而在一些西方发达国家,则又形成了另外一种截然相反的城市居住格局。以美国为例,在城市郊区化的最初阶段,最先搬入郊区的是富有阶层,而城市中心区则开始不断衰落,公共设施陈旧,成为穷人居住的地方,有的甚至成为贫民窟。经济学家认为,这样的居住格局是有道理的。因为随着汽车的普及和高速公路的大量修建,富人和中产阶层相对宽裕的物质条件使得他们可以承担交通成本。同时,由于贫富之间信息交流的不对称,也可以缓解两个阶层之间情绪的对立。
鉴于以上两种居住模式的比较,我想,只要我们肯下工夫,应该不难为我们的城市找到一种尽可能更适宜、更科学的居住模式。也只有先确定了这个居住模式,才能够做到在规划中进行有目的的产品类型配比、容积率绿化率的配比以及户型配比等等。如果能够做到这一点,楼市就不会总是这样一窝蜂地追逐一种热销的户型,它肯定比现在理性、有条理的多。这其中一定应该有个先后次序问题,它还不同于先有鸡还是先有蛋的问题,它的顺序绝对不能错,否则就有可能会出问题,真要到了由于规划不周把一些刚刚建起来的楼又要推倒的那天可就什么都晚了。
房地产行业的市场化没错,但是前提条件是一些大的发展原则我们一定要先想明白了,然后在这些想明白了的大原则下面再去开展市场化。这原则就是原则,容不得半点含糊,更不能被一同市场化了,如果总是抱着走到哪算哪的态度,我们终有一天将会为此付出巨大的代价,而最终损害的是国家和人民的利益。